Ici vous trouverez mes analyses politique.

FNjeunesse (posté le 11/02/2013 à 19:39)

http://www.fnjeunesse.fr/2013/02/11/le-fnj-67-devoile-sa-nouvelle-equipe-au-service-des-jeunes-alsaciens/

 

Le FNJ 67 dévoile sa nouvelle équipe au service des jeunes alsaciens

 

526525_4753100337856_1306014584_n

Communiqué de presse du FNJ 67

Fort de l’immense soutien rencontré au sein de la jeunesse alsacienne durant la campagne présidentielle de Marine Le Pen, le FNJ du Bas-Rhin va renforcer sa présence dans les semaines qui viennent, pour montrer qu’il est aux côtés des jeunes qui sont souvent les premiers frappés par la crise économique et sociale qui frappe l’ensemble des Français.

Conduit par l’un des plus jeunes responsables frontistes de France, Olivier Garrecht, secrétaire départemental du FNJ officiellement nommé le six février 2013, qui fut chargé de mission FNJ pendant la campagne présidentielle et directeur de campagne de Pascal ELLES aux dernières législatives, et Baptiste Pierre, son adjoint, ancien candidat aux élections cantonales, le FNJ 67 lance un appel aux lycéens et étudiants de 18 à 25 ans qui souhaitent faire entendre leur voix dans un système qui bien souvent les réduit au silence.

Loin du conformisme des partis du système qui ignorent tout de la jeunesse, le FNJ 67 évoquera sans tabou les problèmes de logement, de pouvoir d’achat, de santé, de transport, qui préoccupent quotidiennement les jeunes alsaciens, en les associant directement à des actions de terrain.

Comme Blanche Lamontagne- Beauregard la si bien dit : « La jeunesse est le temps des accélérations. », le Fnj a un but clair : devenir à court terme le premier parti de la jeunesse en France et dans le Bas-Rhin.

Commentaires

Uniforme: OUI ! (posté le 21/01/2013 à 18:12)

Uniforme à l'école, pour les écoles primaires, les collèges et les lycées devraient être obligatoires. Rappelons que l'uniforme a été bannis des écoles après mai 68, avant l'uniforme scolaire accompagné les élèves dans leur vie de tous les jours. Chaque école se distinguait par son uniforme. Il donnait aux étudiants le sentiment d'appartenance à son établissement scolaire.

 Permettre aux élèves d’êtres habillés de la même façon peut permettre l’amélioration des rapports humains et surtout un état d’esprit apte à l'apprentissage et du savoir, en effet rendre obligatoire l'uniforme scolaire permettrait de mettre de coté les préjugés entre camarades de classe, il peut être un outil permettant de faire oublier l'appartenance sociale, ethniques et religieuses  des élèves et marquer le fait que l'école est un lieu d 'apprentissage primordial pour le savoir et la tenue dans le monde dans lequel les élèves seront bientôt confrontés.

 En tant que sportif je me ressens dans ce projet, oui dans une équipe nous portons le maillot de l'équipe, le jogging de l'équipe avant et après le match, c'est une fierté de montrer son appartenance et surtout une fierté de se sentir en équation avec son groupe.

 Avec la mondialisation et/ou l'américanisation des esprits s'y puis-je dire les élèves sont en concurrence à chaque moment, qui aura les meilleurs baskets, la meilleure casquettes, le meilleur IPod, l'habille le plus cher... ce qui rend l'école un lieu de « tchatche » et favorise la délation des jeunes qui ne rentre pas en compte dans la norme actuelle. Cela n'est pas propice à l'apprentissage.

 

Garrecht Olivier

 

Commentaires

L'adoption: Non... (posté le 16/01/2013 à 23:40)

Le débat actuel sur le mariage et l'adoption pour les couples de même sexe fait rage et chacun essaye de convaincre son adversaire. Le pour utilise les arguments de l'égalité et de la non discrimination et le contre ceux du droit de l'enfant et la négation de l'altérité sexuelle.

En ce qui concerne l'égalité, il n'y en aura pas : - Les homosexuels ne peuvent pas procréer naturellement du fait de leur nature sexuelle alors que les hétérosexuels le peuvent. Le dire n'est pas faire un scandale mais un simple constat, - Certains enfants auront des parents homosexuels alors que d'autres auront la chance d'avoir un père et une mère, - Dans le cas de la PMA (dont l'amendement sera peut être rajouté en mars), il y aura aussi inégalité entre les couples homosexuels et hétérosexuels : en effet, seules les lesbiennes en auront droit alors que seuls les femmes hétérosexuelles pathologiquement stérile et mariées peuvent y avoir recours. L'égalité des uns fera l'inégalité des autres.

Mais l'état actuel du texte n'est pas acceptable car deux problèmes majeurs sont posés : - La négation de la différence de sexe entre l'homme et la femme en remplaçant les mots père et mère par le mot parent (de l'article 4 à presque la fin de la loi). Nous retrouvons l'idéologie queer qui consiste à dire que l'homme et la femme sont interchangeables et qui nie le principe de la filiation (article 203 du Code Civil : "les époux auront pour charge de nourrir d'élever et d'éduquer leurs enfants, or nous savons que deux homosexuels ne peuvent pas avoir d'enfant naturellement parce que leur sexualité ne leur permet pas. Article 144 : "l'homme et la femme ne peuvent se marier avant les 18 ans révolus, homme et femme remplacés par personnes de sexe différent). - La place de l'enfant dans le cadre de l'adoption et de la PMA : les partisans de l'adoption pour les homosexuels revendiquent un droit à l'enfant qui n'existe pas. On veut lui faire croire qu'il peut être né de deux hommes ou de deux femmes. Mais l'enfant n'est pas un droit il A des droits. dans ce texte, on veut faire croire qu'il peut être né de deux hommes ou de deux femme alors que biologiquement parlant c'est impossible. La PMA le montre aussi bien, on peut avoir un enfant "quand je veux et à n'importe quel moment". Je rappelle que la France a signé en 1989 et ratifié en 1990 la Convention Internationale des Droits de l'Enfant. Il y fait mention de ne pas toucher à son intégrité et à sa dignité. Mais la loi fait exactement l'inverse en donnant le droit à l'enfant.

Effectivement, il y a des familles homoparentales, elles se sont formés après une séparation, un divorce ou un décès brutal du conjoint. C'est un ACCIDENT, cette situation n'est pas universelle malgré leur nombre assez important (40 000 enfants dans un famille homoparentale en France selon l'INED). Je pense qu'une Union civile permettrait aux homosexuels d'avoir les mêmes droits que les hétérosexuels et que l'enfant aurait une protection juridique qui permettrait d'accueillir des familles instables. Egalité ne veut pas dire similitude comme le pensent certains. Les homosexuels se sont mis (involontairement c'est vrai) dans un cadre différent, ils doivent donc être traités différemment. Il y a tout de même quelque chose de paradoxal : le lobby gay revendique la différence mais il veut faire comme tout le monde. Il y a un chiffre facile à vérifier si vous ne me croyez pas : ils sont seulement 1800 adhérents sur toute la France.

  Le fait que deux personnes de même sexe puissent déployer tous les moyens pour donner à un enfant de l’amour et de l’affection ne peut être un argument pour relativiser une donnée anthropologique et psychologique fondamentale qu’est le besoin d’un enfant d’avoir une filiation réelle issue d’une mère et d’un père. 

Même dans la situation de monoparentalité imposée – par le divorce ou par la disparition de l’un des parents –, les deux parents restent présents dans la conscience et le psychisme de l’enfant. 

L’adoption est un moyen pour alléger la souffrance d’un enfant abandonné tout en préservant sa filiation réelle et non un moyen de satisfaire un projet ou un désir parental de personnes adultes en créant entre eux encore moins un objet et l’enfant une filiation fictive.  

Dès lors, a-t-on suffisamment de recul pour être sûr de garantir à tous les enfants adoptés les mêmes chances d’épanouissement, indépendamment de la nature du couple adoptif ?

 

Olivier Garrecht


Supprimer les publicités sur ce site pendant 1 an